Икономическият министър защити своето момиче, дозабърка кашата в ДКК

Служебният икономически министър Даниела Визиева – заместничка в същото министерство при Борисов 2 с титуляр ненадминатия Божидар Лукарски, даде да се разбере, че скандално изгонената изпънителна директорка на Държавната консолидационна компания Ваня Караганева не е човек на Кирил Петков, както фейкнаха близките до Статуквото медии, а е нейна. Всъщност, това е лесно проверимо, тъй като тя заема поста след 15 септември – последната дата, на която лидерът на Продължаваме промяната е бил министър. Пише си го дори в съобщението на ДКК на сайта на компанията, хиперлинкнато към вестта за освоогдаването на директорката.
Министърът дозабърка кашата, като ден след уволнението на фаворитката си, подгони целия борд на холдинга, в който са събрани някои от ключовите държавни дружества.
„Членовете на Съвета на директорите на Държавната консолидационна компания Рая Каназирева, Радостин Вазов и Диляна Софиянска ще бъдат освободени от постовете си заради решението да освободят Ваня Караганева като изпълнителен директор”, съобщи за БНР министърът на икономиката Даниела Везиева.
Късно снощи от ДКК съобщиха за освобождаването на Караганева с мотив за „редица противозаконни действия и безотговорни бездействия само за месец на поста“.
В първия си коментар по темата министър Везиева обясни, че твърденията, на базата на които е взето решението за освобождаване, не отговарят на истината:
„Едното, което ми направи силно впечатление – че когато е била вписана, е била в трудово-правни отношение с друг работодател, което не наред. По-скоро аз приемам този акт като агресивен към Министерството на икономиката и като повод да не продължаваме промяната“.
Според Везиева събранието на Съвета на директорите е проведено без другите двама членове, които не са били уведомени по надлежния ред. Също така, по думите на икономическия министър, актът няма нищо общо с решението на Конституционния съд за гражданството на Кирил Петков, под чието ръководство на икономическото министерство започнаха промените в компанията. На въпрос отговаря ли на истината твърдението, записано в протокола за освобождаването на Караганева, че тя еднолично е решила да смени обслужващата банка на ДКК, Везиева отговори:
„Доколкото знам, госпожа Караганева е пуснала на финансови контрольори някакви свои документи, които предстоят да се обсъждат, но такъв акт като акт, няма“.
Неразбираемите й твърдения обаче не хвърлят светлина върху казусите, посочени в официалната позиция, публикувана на сайта на ДКК:
„Списъкът с установените нередности, без да е изчерпателен, включва:
•    Еднолично решение за прекратяване на пълномощията на процесуалния представител на ДКК по пет висящи търговски дела и назначаване на друг, въпреки резервите на финансовия контрольор. Новите договори за правна помощ задължават ДКК с парична сума в размер на 1 120 060 лв. с ДДС за услуга, която вече е платена.
•    Еднолично подписване извънсъдебна спогодба с материален интерес 50 милиона лева, с различен от одобрения вече от СД на ДКК текст, без последваща санкция или даже информиране на съвета на директорите на ДКК.
•    Според Закона за публичните предприятия директори на публични предприятия нямат право да работят на друго място (освен като преподаватели във висше училище и/или като лекари). Във връзка с това изискване Ваня Караганева е подписала декларация с невярно съдържание пред Търговския регистър.
•    Еднолично решение за смяна на обслужващата банка на ДКК, в противоречие на чл. 28, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия. Новата банка не е покрила стрес теста на ЕЦБ, което би се отразило и на видовете риск към ББР във връзка с кредитната експозиция на ДКК от 147 млн. лева.
•    Отказ да изплаща в срок дължими от ДКК суми към държавата (НАП, НОИ) и доставчици, с които Дружеството има подписани договори (ЧЕЗ и др.). Във връзка с провеждания тримесечен мониторинг от ББР на ДКК като кредитополучател, ДКК не може да предостави в срок необходимите удостоверения за липса на публични задължения. Това би променило в негативна посока риска на ДКК като кредитополучател (вкл. увеличаване на лихвата по кредита).
•    Издаване на заповеди за подписване на финансово-счетоводни документи, които са в нарушение на вътрешните правила на ДКК, ЗФУКПС, чл. 13, ал. 3, т.1 и Методическите указания на Министерство на финансите.
•    Еднолично назначаване на временни членове на СД на „Вазовски машиностроителни заводи“ (ВМЗ) ЕАД без одобрението им от съвета на директорите и в нарушение на решение на СД на ДКК.
•    Еднолично разрешение ВМЗ да предостави изключителни права за своята продукция на частно юридическо лице без необходимото проучване за целесъобразност като даже не уведомява съвета на директорите на ДКК.
•    Отказ от разглеждане на всякакви въпроси, свързани с проекта за ремонт и реконструкция на язовири. Просрочени са нормативно определени срокове, което крие риск от бедствия и може да доведе до тежки финансови загуби за Дружеството.
•    Подписване на договор за правна помощ и консултантски услуги с адвокат, който впоследствие е назначен и за председател на комисиите за избор на членове на съвета на директорите на ВМЗ, „Монтажи“ и „Кинтекс“, както и всички комисии за избор на одитори на дъщерните дружества. Адвокатът има достъп до цялата информация на сървъра на ДКК, въпреки че самият той не е служител на Дружеството. Същият е иззел неформално функциите на изпълнителния директор пред екипа на ДКК..
За по-малко от месец работа като изпълнителен директор Ваня Караганева блокира работата на ДКК в редица направления, включително чрез неправомерни еднолични решения. Действията й показват, че тя разбира управленската отговорност на тази позиция основно като функция за нови назначения в ДКК и дъщерните дружества. Караганева увеличава щата на ДКК с по-високоплатени, но не и оперативно работещи служители, без да e ясно от какви източници ще се осигурява финансирането на тези позиции, които ДКК не може да си позволи. Като част от тази практика, Караганева е назначила свой технически сътрудник на два трудови договора, с общо възнаграждение по-голямо от това на началник отдел в ДКК, като в същото време е обективно невъзможно служителят да изпълни задълженията си по двата договора.
В заключение, СД на ДКК отчита като своя грешка избирането на Ваня Караганева за втори изпълнителен директор на дружеството”.